In 4.000 anni di storia si è passati da una sorta di schiavitù implicita, in cui il contrassegno era l'obbligo del tributo (che se non veniva pagato poteva portare il contribuente a una schiavitù esplicita), a una vera e propria schiavitù diretta, immediata, senza soluzione di continuità: un'esistenza in cui tutta la persona dello schiavo, con tutta la sua vita quotidiana, era un "tributo" al suo padrone.

Nel mondo greco poté esserci un'attenuazione della schiavitù solo con l'emigrazione verso le colonie, nel senso che i coloni, tra di loro, cercarono di vivere nelle colonie una maggiore democrazia rispetto a quella della madrepatria.

Nel mondo romano i conflitti sociali furono enormemente superiori a quelli del mondo greco e la trasformazione dello schiavo in colono fu solo la conseguenza della irreversibile decadenza dell'Impero, incapace di fronteggiare i nemici esterni e la crisi interna.

Forse si può dire che nello schiavismo implicito (ad esempio, quello egizio) la rappresentazione della forza si servisse di preferenza della proprietà agricola, nel senso che quante più terre si possedevano tanto più si era forti. Tuttavia, l'idea stessa di poter misurare la propria forza in rapporto alla quantità di terre possedute deve essere stata successiva all'idea di poter misurare la propria superiorità in virtù della pura e semplice forza fisica.

Quindi all'inizio della proprietà privata deve esserci stato un conflitto di tipo personale, in cui i "Caino" e gli "Abele" della storia si sono misurati sul piano fisico, col risultato che ha prevalso quello che ha adottato i metodi non solo più violenti, ma anche spesso più subdoli, in quanto essi sono risultati inaspettati alla collettività. Mentre poi là dove la comunità ha reagito, il violento è stato emarginato o espulso; dove la reazione non è stata adeguata, si è invece imposto, col tempo e in maniera progressiva, lo stravolgimento dei valori originari.

In altre parole, mentre sotto lo schiavismo implicito il più forte poteva servirsi della proprietà della terra per imporre la propria forza, senza dover necessariamente ricorrere alla forza fisica o militare (e questo presuppone ch'egli in passato fosse già ricorso a un tale uso della forza e che quindi ora non ne avesse più bisogno), viceversa nell'epoca dello schiavismo esplicito la rappresentazione della forza necessitava soprattutto della componente militare, con la differenza inoltre che la giustificazione di una tale componente richiedeva una legittimazione teorica più sofisticata, come per esempio il diritto.

L'Egitto classico sperimentò il passaggio ai due tipi di schiavismo, ma quando entrò nella fase del secondo, accentuando di molto gli aspetti militaristici, incontrò degli avversari - in primis i romani - che sul piano specifico dell'organizzazione militare e della legittimazione teorica erano molto più evoluti.

I romani avevano questa particolare caratteristica: il principio della forza militare veniva mistificato dalla finzione del diritto. Nel passaggio dal dominio della terra al dominio militare infatti, con cui viene difeso il possesso privato della terra e che caratterizza peraltro il passaggio dalla Repubblica all'Impero, si ha un'accentuazione di aspetti che se in apparenza avrebbero dovuto essere antimilitaristici, come appunto il diritto, servivano invece - all'opposto - proprio a giustificare l'uso della forza più cieca.

Tutto questo non sarebbe mai stato possibile se non ci fosse stato, all'origine dell'affermazione personale attraverso la proprietà privata della terra, l'uso della forza fisica come strumento per risolvere le controversie sociali.

In Egitto in luogo del diritto vi fu uno sviluppo eccezionale della religione, e solo nel momento in cui si cercò di realizzare il passaggio allo schiavismo esplicito si operò un tentativo di riforma, poi abortito, in direzione del monoteismo assoluto (tentativo poi portato avanti da Mosè e altri sacerdoti egizi insieme al popolo ebraico, che mal sopportava l'acuirsi dello schiavismo). Il fallimento di questa riforma contribuirà decisamente al crollo della civiltà egizia.
In ogni caso anche da queste cose si comprende il motivo per cui la civiltà egizia sia durata più di quella romana, anche se questa ha lasciato nella storia delle civiltà un segno maggiore.

Al tempo dello schiavismo non esistevano vere e proprie ideologie, se non miti di tipo religioso, formule sacre da ripetere per la propria o per l'altrui salvezza. Ciò che non si metteva mai in discussione era il primato della forza, che in quel momento veniva espresso dal monarca e dai suoi più stretti collaboratori e funzionari.

L'ideologia invece è subentrata nel momento stesso in cui il concetto di forza aveva bisogno di una giustificazione teorica per poter continuare a sopravvivere in forme e modi diversi.

Sia il Sacro Romano Impero che l'Impero bizantino furono caratterizzati dal tentativo di giustificare lo schiavismo (poi attenuato nella forma del servaggio) realizzando una fusione ideologica tra diritto romano e religione ebraico-cristiana; ed è in tal modo che è nata la teologia, che è poi la prima vera 'ideologia' sviluppatasi in seno alle civiltà antagonistiche del mondo occidentale.

Oggi l'illusione di un diritto contrapposto alla forza è di molto superiore all'illusione che nelle civiltà antiche si aveva di mitigare l'eccesso della forza con le formule e i riti religiosi.

Quali sono state le caratteristiche salienti dell'Impero romano che nell'insieme lo hanno reso "migliore" rispetto a tutte le altre formazioni sociali schiavistiche?

1) La centralizzazione dei poteri, prima intorno alla città di Roma, rappresentata dal Senato, poi nelle mani dell'imperatore.
Significativo è stato il passaggio dal particolarismo e dal localismo del concetto di polis, all'universalismo del concetto di Stato e di Impero, rappresentato dall'imperatore. I grandi imperi di Alessandro il Macedone e di Gengis Khan non hanno avuto infatti la stessa influenza nella storia, la stessa capacità organizzativa di quello romano; ciò probabilmente perché essi erano basati su un concetto di forza o troppo diretto o troppo individualistico o comunque troppo semplicistico per poter durare a lungo, mentre quello romano aveva la caratteristica, molto singolare per quei tempi, e quindi anche molto moderna, di dare all'uso della forza una copertura ideologica che ne mistificasse la forma.

4) Ed inoltre una diffusa strumentalizzazione della religione a fini politici.

La progressiva accentuazione di tutti questi aspetti, il cui sviluppo impetuoso ebbe inizio soprattutto dopo la morte di Cesare e con la trasformazione della Repubblica in Impero, determinò una progressiva rinuncia alle lotte di liberazione: lotte di cui l'ultimo significativo esempio fu quello ebraico, anticipato un secolo prima da quello degli schiavi guidati da Spartaco.
Un'altra lotta di liberazione, viziata peraltro dalla componente religiosa, venne successivamente portata avanti dai cristiani.

Ed anche quando l'Impero fu invaso dalle cosiddette "popolazioni barbariche", non si realizzò un vero superamento dell'ideologia e della prassi schiavistica, bensì soltanto una trasformazione che ne attenuò le asprezze: di qui la nascita del servaggio.